L'écriture de l'histoire littéraire : questions de point de vue

GReLiSC

(GROUPE DE RECHERCHES LINGUISTIQUES EN SCIENCES DE LA CULTURE)

Responsable : S. Tchougounnikov

L’équipe de l’axe de recherche GReLiSC (Groupe de Recherches Linguistiques en Sciences de la Culture) regroupe les chercheurs en sciences du langage de l’EA 4178 CPTC (Centre Pluridisciplinaire Textes et Cultures). Ses membres partagent une conception intégrante de la linguistique qui vise à aborder les phénomènes langagiers d’une manière holistique, en associant aux méthodes et aux objets spécifiques des sciences du langage les apports d’autres disciplines : études littéraires, philosophie, psychologie, sémiotique, histoire des idées ; d’où l’expression « sciences de la culture » qui figure dans le titre de l’axe.

Défendre une approche linguistique des sciences de la culture vise à mieux prendre en considération la double dimension du langage humain comme phénomène naturel, physique ou physiologique et comme phénomène culturel, psychique ou mental, au plan individuel et au plan collectif. À cet égard, les sciences du langage apparaissent, en raison de cette dualité de leurs objets – la faculté de langage, les langues et leurs actualisations énonciatives, discursives ou textuelles, toutes naturelles et culturelles simultanément –, comme un lieu privilégié d’observation de cet entrelacs du physique et du mental, dont la compréhension est sans doute un enjeu majeur aujourd’hui.

L’orientation de l’équipe s’applique également à la formation des doctorants : les ateliers doctoraux, les colloques et les journées d’études ont vocation à enrichir les connaissances linguistiques en offrant une culture plus large, littéraire, philosophique, psychologique, etc.

Les travaux réalisés au sein du GReLiSC s’inscrivent dans deux grandes thématiques de recherche qui souvent se croisent :

- Linguistique des textes et linguistique de corpus (Resp. : D. Saulan) :

Cette thématique est ouverte aux approches stylistiques, grammaticales et discursives des textes appartenant à des champs divers et variés : politico-médiatique, esthétique, littéraire, éducatif, etc. L’approche linguistique du texte théâtral ou journalistique, l’analyse sémiologique des textes publicitaires ou la recherche des caractéristiques grammaticales des genres textuels en sont autant de prolongements, tout comme l’édition critique de textes.

Le croisement entre linguistique et littérature y est naturellement fréquent. Sont étudiés, par exemple, les énoncés lacunaires, le genre bref, les didascalies, les infinitifs libres dans des textes littéraires, les variétés lexicales (argotismes, régionalismes, néologismes) observées dans des corpus romanesques.

- Linguistique théorique et linguistique descriptive (Resp. : S. Tchougounnikov) :

Cette thématique est consacrée à l’étude et à l’élaboration de théories linguistiques ainsi qu’à leur vérification par la description des langues. Elle s’attache également à l’analyse de la dimension cognitive des processus linguistiques.

Dans le cadre de l’histoire et de l’épistémologie des sciences du langage, les travaux sont orientés plus particulièrement vers l’étude des rapports entre linguistique et psychologie (XVIII^e-XX^e siècles), des théories du signe linguistique (de l'Antiquité à aujourd'hui) et des théories des grammairiens arabes.

Les travaux menés dans le cadre de l’étude des théories linguistiques et de leur application s’inscrivent quant à elles dans de nombreux champs théoriques qui se font écho : (i) les études guillaumiennes dont le GReLiSC perpétue la tradition et renouvelle les perspectives (vicariance, figement, changement linguistique, apports à la néoténie linguistique), (ii) l’analogie comme processus cognitif et linguistique, (iii) l’iconicité linguistique, dans une perspective expérimentale et descriptive, (iv) la néoténie linguistique (théorie du locuteur inachevé initiée au sein du GReLiSC) et (v) des théories de l’interprétation, de la référence et de la dénomination en domaine spécialisé (en particulier juridique).

Membres permanents :

Bajrić Samir (PR)

Dat Mihai (MCF)

Despierres Claire (MCF)

Galli Hugues (MCF)

Joyeux Arthur (MCF)

Maurel Laurence (MCF)

Nyee Doggen Judith (MCF)

Tchougounnikov Sergueï (MCF HDR)

Membres associés :

Bougchiche Redouane (MCF à l’Université M. Mammeri de Tizi Ouzou, Algérie)

Chateau-Smith Carmela (Docteure en SDL)

Krazem Mustapha (PR à l’Université de Lorraine)

Monneret Philippe (PR à Sorbonne Université)

Isabelle Monin, ATER URCA

Morillon Isabelle (Docteure en SDL)

Ponchon Thierry (MCF HDR à l’Université de Reims Champagne-Ardenne)

Ralić Sara (Docteure en SDL)

Rezapour Rouhollah (PR assistant à l’université Allameh Tabataba'i de Téhéran, Iran)

Saulan Dubravka (Docteure en SDL)

Lire la suite : GReLiSC

L'écriture de l'histoire littéraire : questions de point de vue

Responsables : Corinne François-Denève et Laurence Giavarini

L’histoire littéraire constitue depuis longtemps un objet privilégié de l’enseignement au lycée et à l’université et elle a donné lieu au cours des années 1990-2000 à des synthèses importantes (travaux de Luc Fraisse, d’Alain Vaillant ou numéros collectifs de la RHLF) ainsi qu’à des entreprises plus ciblées concernant en particulier les questions de la périodisation et du découpage séculaire, de l’articulation entre théorie (poétique) et histoire littéraire ou encore de l’histoire littéraire telle qu’elle est conçue par les écrivains eux-mêmes. Il n’en reste pas moins qu’elle constitue un chantier encore très largement ouvert dont certains aspects demeurent encore peu ou pas explorés. S’appuyant sur les travaux déjà publiés des membres de l’équipe CPTC et sans négliger les tâches habituelles de l’histoire littéraire (établissement de textes, présentation d’anthologies, mise au point sur tel ou tel auteur, livre ou contexte, etc.), l’axe de recherche L’écriture de l’histoire littéraire : question de points de vue entend privilégier plus particulièrement une double réflexion concernant, moins directement l’histoire littéraire elle-même, comme si la notion allait de soi, que la question des usages épistémologiques, idéologiques et sociaux qui la fondent. C’est dire d’emblée que notre démarche se veut réflexive : envisageant les présupposés de tous ordres qui déterminent l’écriture de l’histoire littéraire, les conditions institutionnelles qui la favorisent, aussi bien que les pratiques concrètes de recherche, d’enseignement et de valorisation auxquelles elle est associée.

Trois principaux objets de recherche seront privilégiés :

1. Une première réflexion (à la fois géographique et politique) interroge le point de vue presque exclusivement national à partir duquel est écrite l’histoire de la littérature française depuis la fin du XVI^e siècle et a fortiori depuis la III^e République. À côté d’une histoire de la littérature nationale, écrite par des spécialistes de littérature française et privilégiant, d’un côté, l’engendrement autochtone des œuvres les unes par les autres, et, de l’autre, symétriquement, le rayonnement international des grands auteurs du patrimoine, il s’agit d’interroger le sens de l’adjectif française dans littérature française et de réfléchir aux conditions de possibilité de l’écriture d’une histoire plus attentive aux apports étrangers, aux réactions hostiles ou favorables qu’ils suscitent, aux catégories dans lesquelles ils sont pensés : une histoire conçue à géométrie variable, à la fois (trans-)régionale, (trans-)nationale, (trans-)impériale, voire cosmopolite. On s’intéresse ainsi à des objets privilégiés susceptibles de complexifier ou de mettre en cause le grand récit national : écrivains français ou de langues française résidant durablement ou de manière passagère à l’étranger et reçus différemment en France et en-dehors de la France, figures de passeur entre les cultures et les littératures, voire de transfuges qui relèvent de deux ou de plusieurs appartenances, écrivains catégorisés comme francophones mais dont la production ne saurait relever d’un ancrage géographique unique et définitif du fait des échanges et des migrations accrus dans le cadre de la mondialisation culturelle, caractère peu ou pas nationale de la littérature de jeunesse de grande diffusion internationale, etc. Dans une perspective d’histoire comparée permettant de dénaturaliser les pratiques et d’objectiver les partis pris théoriques, méthodologiques et / ou idéologiques des uns et des autres, on ne manque pas également de s’intéresser aux façons dont est écrite l’histoire de la littérature française à l’étranger et dont les pays étrangers racontent leur propre histoire littéraire.

2. Une deuxième réflexion (disciplinaire) concerne l’écriture de l’histoire littéraire dans son rapport avec l’écriture d’autres histoires prenant en charge des objets avec lesquels la littérature a nécessairement affaire. Se pose ainsi la question de savoir ce que l’écriture de l’histoire littéraire a de spécifique du fait d’être écrite essentiellement par des spécialistes de littérature française, et ce qu’elle a à apprendre des spécialistes d’autres disciplines ayant eux aussi à écrire des histoires. À côté du dialogue avec les historiens stricto sensu mais sans oublier que la temporalité littéraire n’a peut-être pas la linéarité de l’histoire générale (possibilité d’une histoire au rebours), on est d’abord attentif au fait que la littérature appartient au plus large monde de l’art et que son histoire ne saurait se penser sans l’y (ré)inscrire, c’est-à-dire sans envisager les relations de toutes sortes (de complément, d’opposition, de synchronicité, d’autonomie, de rivalité, etc.) qui ont pu se nouer entre histoire littéraire et histoire des différents arts (musique, peinture, danse, architecture, etc). Dans une perspective médiologique, il en va de même concernant l’histoire des objets ou des outils techniques qui permettent des changement majeurs, non pas seulement dans la diffusion et la promotion de la littérature (de l’imprimerie à la télévision et à la tablette), mais jusque dans son contenu, dans les formes qu’elle prend et dans le périmètre institutionnel qui lui est reconnu. Dans cette prise en compte de la manière dont l’écriture de l’histoire littéraire prend en compte les techniques, les savoirs, les arts, tous les discours ou pratiques qui lui sont proches, qu’elle utilise, qui l’utilisent, sans lui être exactement assimilables, on pourra ainsi étudier les relations entre poème, poétique et mise en voix, ce qui permettrait de réfléchir à une histoire littéraire, qui inclurait le sonore et pas seulement l’écrit, ou encore la question de l’émergence d’un style iconique littéraire à l’heure d’une société des écrans.

3. La troisième réflexion (institutionnelle et pédagogique) est consacrée à l’enseignement et plus largement à la diffusion de l’histoire littéraire. Il s’agit dans ce cadre de montrer comment l’écriture de l’histoire littéraire est indissociable des pratiques d’enseignement qu’elle fonde mais aussi de la représentation que la littérature française se fait d’elle-même et de ses différents moments (siècles, mouvements ou écoles) par le biais de ses représentants privilégiés (enseignants, mais aussi écrivains, éditeurs, journalistes, etc.). Cela pose essentiellement la question du canon enseigné et connu et de la hiérarchie entre les textes et entre les auteurs. Ce canon a une histoire, ce canon est pluriel, selon qu’on envisage les ouvrages scolaires, les textes littéraires, les maisons d’édition, la presse, quand on envisage également l’évolution dans le temps de sa composition, des critères qui le fondent et des individus auxquels il est destiné (lycéens et étudiants dans divers contextes, publics habitués à certaines pratiques de lecture, écrivains en voie de professionnalisation croissante, éditeurs se livrant à une promotion éditoriale agressive, etc.). Il s'agit ici de réfléchir entre autres à la constitution de la figure du grand écrivain, que ce soit du côté de sa réception ou en lien avec une histoire des formes éditoriales ou des institutions de consécration (Académies ou prix), mais également aux critères permettant d’établir le caractère mineur d’une œuvre (œuvre pour la jeunesse, œuvre populaire, forme comme le rap, etc.) ou d’un auteur (auteur dit du second rayon, auteur défini comme régionaliste, mais aussi auteur mineur et le revendiquant, etc.)

Lire la suite : L'écriture de l'histoire littéraire : questions de point de vue

Centre Pluridisciplinaire Textes et Cultures (CPTC)

GReLiSC

Tout l'agenda

Contacts

Navigation principale

Moteur de recherche